Alapértelmezett veszteség - LGD | Példák, képlet, számítás

Az alapértelmezett veszteség meghatározása (LGD)

Az LGD vagy a veszteség adott nagyon gyakori paraméter, amelyet a gazdasági tőke, a szabályozói tőke vagy a várható veszteség kiszámításához használnak, és ez egy pénzügyi intézmény által elvesztett nettó összeg, ha egy hitelfelvevő elmulasztja fizetni az EMI-t kölcsönökből, és végül nemteljesítővé válik.

A közelmúltban a mulasztások száma ugrásszerűen megnőtt. Az elmúlt néhány év lassú olaj- és nyersanyagpiaca több vállalat bukásához vezetett ágazatonként. Ezért a veszteség adott nemteljesítés (vagy LGD) elemzése elengedhetetlenné vált a hitel elemzéséhez. Egyszerűbben kifejezve: a veszteség alapértelmezett definíciója a hitelezőnek a hitelfelvevő nemteljesítése során elszenvedett veszteségének összege, százalékban kifejezve.

Egyszerű alap LGD példa

Vegyünk egy egyszerű példát egy bankra, mondjuk a HDFC-re, amely egymillió dollárt kölcsönöz Sharma úrnak 1,2 millió dollár értékű lakás vásárlásához. A lakást jelzáloggal fedezik vagy biztosítékként biztosítják a bank számára. Természetesen a hitel tényleges folyósítása és jóváhagyása előtt a HDFC átvilágítja Sharma úr hitelprofilját, amely a következőket foglalja magában:

  • Megtekintve korábbi hiteltörténetét és azt, hogy időben visszafizette-e korábbi kötelezettségeit, biztosítva, hogy fizetése kellő mértékben fedezze a kölcsön kamat- és tőkefizetéseit, valamint meghatározza az ingatlan valós piaci értékét, amelyet mondjuk 1,2 millió dollárt a bank által alkalmazott külső értékelési szakértők.
  • Tegyük fel, hogy csak hat hónappal a hitelezés után Sharma urat a munkáltatója elbocsátja. Mivel munkahelyének elvesztése a bevételi források végéhez vezetett, Mr. Sharma nem teljesíti az EMI-jét. Új munkahely és nem megfelelő források hiányában Sharma úr úgy dönt, hogy megszabadul a kölcsöntől és feladja háza tulajdonjogát. Most, hogy Mr. Sharma nem teljesítette a fizetési kötelezettségét, a HDFC-nek el kell árvereznie a lakást, és a bevételt a hitel összegének visszaszerzésére kell felhasználnia.
  • Tegyük fel, hogy időközben ezen a területen az ingatlanárak jelentősen csökkentek, mivel más területeken néhány új építkezést jelentenek be.
  • Következésképpen a HDFC csak 900 000 dollárt képes behajtani a lakás eladásából. Ebben az esetben a bank képes lenne visszafizetni hitelösszegének 90% -át, amelyet „visszafizetési rátának (vagy RR-nek is neveznek)”. A veszteség alapértelmezett képlete egyszerűen 1- RR, azaz 10% lenne.

Gyakorlati ipari LGD példa - Kingfisher Airline

A szélsőséges forgatókönyv, amely az eszünkbe jut, amikor az alapértelmezésre gondolunk, a hírhedt Kingfisher Airlines története.

  • Az a 17 bank, amelynek teljes hitelállománya INR 9 000 Cr nehéz időszak.
  • Emlékeztetünk arra, hogy 2015-ben több bank hogyan tekintette a céget szándékos nemteljesítőnek.
  • Az RBI irányelvei szerint szándékos nemteljesítő az, aki nem teljesített bizonyos visszafizetési kötelezettségeket (még akkor is, ha képes visszafizetni), vagy a hitelezőtől származó pénzt más célokra fordította, mint amire a finanszírozást igénybe vették.
  • Gondolt már arra, hogy mekkora lehet a veszteségek száma, amelyet a bankok elszenvedhetnek a Kingfishernek nyújtott kölcsönök miatt?
  • 2016 augusztusában a légitársaságok INR700 Cr értékű eszközeit aukcióra bocsátották, beleértve olyan eszközöket is, mint az egykori Kingfisher-ház székhelye, autók, Mr. Mallya személyes sugárhajtású repülőgépe, a goai Kingfisher Villa (híres Mallya úr által szervezett partikról). mint több márka és védjegy.
  • Feltételezve, hogy a Kingfisher Airlinesnak, amely 2012 után leállt, csak ezeket az eszközöket tudta értékesíteni, a bankok csak INR700 Cr, azaz csak ~ 8% -ot tudnának visszafizetni a fennálló 900 INR összegű hitelükön.
  • Laikus értelemben a Kingfisher-kölcsönök bankjainak átlagos LGD-je 92% -nak tekinthető ebben a forgatókönyvben! Külön megjegyzésként Mallya úr személyesen 7000 CrR értékű vagyonnal rendelkezik, amely számos befektetést, földterületet és ingatlant tartalmaz.
  • Ha Mr. Mallya szándékosan jön megmenteni hitelezőit, akkor ténylegesen visszafizetheti a fennálló tartozás nagy részét, amely esetben ezeknek a bankoknak az átlagos LGD-je alacsonyabb lehet.

Biztosíték és LGD

  • Felvetődhet az a kérdés, hogy a 17 bank miért kölcsönözne ilyen aljas összeget a Kingfisher Airlines-nak?
  • Tudja, hogy a Kingfisher Airlines tényleges „jó ideje” idején magát a márkát Grant Thornton (az Egyesült Államokban vezető tanácsadó és tanácsadó cég) 4 000 INR-re értékelte 2011-ben? A márkát INR160 Cr-ra becsülik a bankok.
  • A Kingfisher légitársaság múltbeli ilyen magas értékelése mellett a hitelek ekkora összege meglehetősen ésszerűnek tűnt a bankok akkori hitelcsoportjának.
  • Az egyik fontos lecke, amelyet minden indiai banknak le kell gyűjtenie ebből az esetből, hogy ügyeljen a társaság által nyújtott alapul szolgáló hitelek minőségére.
  • A bank számára fontos, hogy a biztosítékként felajánlott értékpapír kézzelfoghatóbb legyen, azaz több olyan befektetett eszközt tartalmazzon, mint például a föld és a gépek (amelyek egyébként értékcsökkenést is okozhatnak). Forgóeszköz-kölcsönök esetében a felajánlott biztosíték lehet a készletek és a követelések.
  • A bankoknak óvatosnak kell lenniük, ha a kölcsönök mögöttes fedezetét immateriális javak, azaz márkák vagy védjegyek (amelyek értéke nagy hírnévvel járó kockázattal jár), vagy bizonyos befektetések részvényeit (amelyeknek a tőkeértéke a pénzügyi piacok és a makrogazdasági feltételek kegyében áll). .

Alárendeltség és LGD számítás

A tényleges felszámolási forgatókönyv során az egyik fontos szempont, amelyet szintén alaposan meg kell vizsgálnunk, az alárendeltségi adósság. Az SBI és az UCO bankok több részletben is kölcsönadhattak volna a Kingfisher légitársaságoknak. A biztosítékkal (vagy fedezettel fedezett kölcsönökkel) szemben a biztosíték nélküli hitelekkel szemben elsőbbséget kellene fizetni.

Egy egyszerűbb példa segítségével értsük meg, mit jelentenek ezek a részek és prioritások. Egy brit székhelyű XYZ vállalat mérlegében a következő kötelezettségek szerepelnek:

Felelősség (millió GBP)ÖsszegA fedezet értéke a nemteljesítés idején
Az adminisztráció igényei70
Alulfinanszírozott nyugdíjkötelezettségek80
Senior biztosított hitel - 1. zálogjog100120
Senior biztosított hitel - 2. zálogjog50
Senior fedezet nélküli kölcsön60Egyik sem
Alárendelt kölcsön50Egyik sem
Teljes410

Tegyünk fel egy olyan forgatókönyvet, amikor az XYZ vállalatnak marad 300 millió GBP értékű vagyona,  és csődöt jelentett be. Természetesen az eszközök nem fedezik teljesen a kötelezettségeket, amelyek összesen 410 millió GBP-t tesznek ki. A hitelezőknek a bíróságon kellene rendezniük a követeléseket. Ilyen esetben a kötelezettségeket elsőbbségi sorrend szerint törlesztenék. Nézzük meg, hogyan működik a helyreállítási vízesés az XYZ hitelezői számára:

  • 1) Az adminisztráció követelései: Bármely csőd esetén az elsőbbségi igény általában az adminisztrációs költségeket, a be nem fizetett adókat vagy a beszállítókat illeti. Tegyük fel, hogy 60 millió GBP elsőbbségi igény alatt áll, míg a fennmaradó 10 millió GBP-nek kisebb az elsőbbsége, és néhány lépéssel később visszafizethető a fizetési vízesésben. A fennmaradó 10 millió GBP összegű követelés egyenlő lenne a fedezetlen hitelekkel. Megjegyezzük, hogy a „pari passu” kifejezés két kötelezettség egyenlő prioritását jelzi.
  • 2) Alulfinanszírozott nyugdíjkötelezettségek: A csődbe jutott társaság egyik elsőbbségi igénye a nyugdíjkötelezettségei felé is irányul. Jellemzően egy vállalatnak a nyugdíjas munkavállalói jövőbeni kifizetéseit egyenértékű eszközökkel (többnyire hosszú távú befektetésekkel) kell összehangolnia. Az alulfinanszírozott rész azt az összeget jelenti, amelyet nem fedeznek eszközök, és a hiányról általában a csődhelyzetben gondoskodnak.
  • 3) Biztosított első zálogkölcsön: Az elsőbbségi fedezett kölcsönök jellemzően magasabbak, mint a fedezetlen hitelek. Az elsőbbségi fedezett hiteleken belül az első zálogjogú hitelek prioritási sorrendje magasabb, mint a második zálogjogú kölcsönöké. Ebben a példában az elsőbbségi biztosítékok (mind az első, mind a második zálogjog) összesen 150 millió GBP-ben igényeltek bizonyos eszközökkel (lehet föld vagy gépek), amelyek értéke most 120 millió GBP. A biztosított 1. zálogkölcsönnek nagyobb prioritása lenne az ezen eszközökkel szembeni követeléseknek, és képes teljes mértékben megtérülni.
  • 4) Biztosított második zálogkölcsön: A fedezett eszközök 120 millió GBP-s második követelése a 2. zálogjogosult hitelezője lenne. Most azonban, amikor csak 20 millió GBP áll rendelkezésre, a 2. zálogjogosult hitelező kezdetben 20 millió GBP-t tudna fedezni (az 50 millió GBP-s hitel 40% -a), míg a fennmaradó 30 millió GBP-t egyenértékű rangsorban tartanák a fedezetlen hitelekkel.
  • 5) Biztosíték nélküli hitelek: Az értékesíthetővé vált eszközök értéke most 40 millió GBP (azaz 300-60-80-120), amelyet felosztanának a pari passu fedezetlen hitelezők között: 10 millió GBP szállítói tartozás, 30 millió GBP a második zálogjog és 60 millió GBP fedezet nélküli kölcsön. Tegyük fel, hogy a bíróság úgy döntött, hogy a 40 millió GBP összeget arányosan osztja fel a háromféle hitelezőnek. Ez azt jelenti, hogy az elosztás 10:30:60 arányban lenne, ami a három hitelező esetében 4, 12 és 24 millió GBP lenne.
  • 6) Alárendelt kölcsönök: Sajnos, mivel az összes eszközt már felhasználták az egyéb kötelezettségek visszafizetésére, az alárendelt kölcsönök és részvényesek nem kapnának bevételt a felszámolásból. Természetesen a magas kockázat mellett ezeknek a hiteleknek az ára sokkal magasabb, mint az elsőbbségi hiteleké. Megjegyezzük azonban azt is, hogy mivel az XYZ számára meglehetősen drágáknak bizonyulnak, normál szcenárióban először ezeket a hiteleket próbálná visszafizetni.

A fenti vitát összefoglalva az alábbi táblázat az egyes hitelezők megtérülési összegét és LGD-jét mutatja. Észrevesszük, hogy az LGD különbözik a különböző hitelezőknél, és változhat az egyes eszközök hiteltételeinek és elsőbbségi igényeinek megfelelően.

FelelősségÖsszegVisszaszerezhető összegHelyreállítási arány (RR)LGD
Piaci fizetendők7064.91%9%
Alulfinanszírozott nyugdíjkötelezettségek8080100%0%
Senior biztosított hitel - 1. zálogjog100100100%0%
Senior biztosított hitel - 2. zálogjog503264%36%
Senior fedezet nélküli kölcsön6024.40%60%
Alárendelt5000%100%
Teljes410300

LGD becslés:

  • A fenti példákban alapértelmezett szcenáriókban számoltuk ki az LGD-ket, amelyekre stressz esetekben már tudtunk értékeket. Egy jól működő vállalat hitelezője számára azonban nehéz lehet, hogy a hitelintézeti csoport nemteljesítési forgatókönyv szerint az egyes kötelezettségei típusainak LGD-jével álljon elő.
  • Ilyen esetekben a történelmi tapasztalati eredmények (a múltbeli mulasztások alapján) segíthetnek megbecsülni a hitel konstrukció LGD-jét.
  • A hitelezők számára szintén elengedhetetlen, hogy az LGD meghatározása során szorongató forgatókönyveket alkalmazzanak hitelfelvevőikre, amely magában foglalhatja az eszközök, például készletek, követelések és gépek haircut alkalmazását.
  • A hitelcsoportnak meg kell vizsgálnia az elsőbbségi adósság lényegességét, amely meghaladja a kölcsön elsőbbségi sorrendjét.

Nézzük meg, hogyan lehet elemezni az elsőbbségi adósság lényegességét.

  • Tegyük fel, hogy a JPMorgan fedezet nélküli hitelt akar kölcsönadni egy ABC vállalatnak. Az ABC mérlegében 200 millió dollár összértékű adósság van, és 100 millió dollár értékű elsőbbségi biztosítékkal rendelkező, folyamatos hitelkeret is rendelkezésre áll, amely továbbra is lehívásra kerül.
  • A fennálló 200 millió dolláros adósságból 150 millió dollár van biztosítva, az ABC teljes vagyona pedig 300 millió dollárt ér.
  • A JPMorgannak tisztában kell lennie azzal a ténnyel, hogy a lehívott elsőbbségi biztosíték az összes eszköz jelentős 50% -át teszi ki, és ha a vállalat teljes egészében lehívja a megújuló hitelkeretet, az elsőbbségi fedezett tartozás elérheti a 250 millió dollárt (a hitelállomány ~ 83% -a). összes eszköz).
  • Alapértelmezett forgatókönyv szerint az eszközöket még alacsonyabbra lehet értékelni, és még a fedezett adósság fedezésére sem elegendőek.
  • Ez azt jelenti, hogy a JPMorgan számára a fedezet nélküli hitel kölcsönzése az ABC-nek nagyon kockázatos lehet, és ezért nagyon magas kamatlábbal árazhatja be a hitelt, vagy akár elutasíthatja az ABC hitelkérelmét.
  • Alternatív megoldásként a JPMorgan folytathatja az ügyletet, és a CDS (Credit Default Swap) segítségével fedezheti a kockázatot.
  • A CDS egy olyan biztosítási forma, amelyet a bank tipikusan azoknak a stresszes hiteleknek vásárol, amelyekért díjat fizet. Cserébe a CDS-vevő védelmet kap a CDS-eladótól, ahol utóbbi a teljes hitelt visszafizeti, ha a hitelfelvevő nem teljesít.

Hitel-előkészítés és késedelem

  • A bázeli normáknak megfelelően a bankoknak megfelelő céltartalékot kell képezniük a kölcsönökre a kölcsönök várható vesztesége alapján (LGD X valószínűséggel X nemteljesítés X kitettség nemteljesítéskor).
  • A nemteljesítés valószínűsége a vállalat hitelminősítésétől függ.
  • Egy befektetési besorolású (BBB- vagy magasabb besorolású) vállalatnál kisebb a nemteljesítés valószínűsége (ez ismét a korábbi empirikus eredmények alapján becsülhető meg). Lásd a hitelminősítési folyamatot
  • Tehát 40% -os LGD, 5% -os nemteljesítés valószínűsége és 80 millió dolláros nemteljesítés esetén a bank várható vesztesége 1,6 millió dollár
  • Ez azt jelenti, hogy a banknak 1,6 millió dollár vagy annál nagyobb összegű céltartalékot kell képeznie egy ilyen hitelre. Ennek célja az NPA banki mérlegre gyakorolt ​​hatásának megfelelő csillapítása.

Következtetés

Összegzésképpen elengedhetetlen, hogy a különféle bankok hitelcsoportjai jó előre felismerjék az esetleges nemteljesítéseket, mint például a Kingfisher Airlines, és megmentse magát a mérlegében bekövetkezett jelentős találattól. A konzervatív megközelítés és a jól átgondolt stressz esetek óriási segítséget nyújthatnak a bankoknak az NPA szintjének folytatásában.